カレンさん、こんにちは。

〉Ａ、02-7④の問題にある「損害の発生」は債務不履行があった事の証明とはまた違うのでしょうか？

違います。債務不履行があっても、債権者側に必ず損害が発生するとは限りませんから。

〉Ｂ、ﾃｷｽﾄに「違約金も損害賠償額の予定と同様に扱われる」とありますが、これは違約金そのものが、損害賠償額の予定になるという事であってますでしょうか？

？？
今一つ、おっしゃりたいことの意味が分かりません。というか、「違約金も損害賠償額の予定と同様に扱われる」との違いがよく分かりません。おそらく、正しく理解されているとは思いますが…。

〉Ｃ、金銭債務の特則の法定利率５%というのは、損害額などの賠償金を計算する時や遅延損害金（履行遅滞による賠償金）の利率という事であってますでしょうか？

合っています。

〉Ａが引渡しをしない為、自分も代金提供しなかった（同時履行の抗弁権を主張）、それでも駄目だったから、催告して解除しようとしたという見方は成り立たないものなのでしょうか？

成り立ちません。Ａが引渡しをしないからということで、Ｂも代金の提供をしなければ、Ａを債務不履行に陥れることはできません。債務不履行でなければ、解除もできません。

〉Ｅ、02-8③は土地を引き渡す債務があるＡが「債務者」で債務不履行の項目上納得ですが、同じ様な問題で11-2④は、代金の支払いが出来なかったＡが債務者になっているので疑問です。

「債務者」とか「債権者」という言葉は、どの債権・債務に着目するかによって、言葉の使い方は逆になります。
Ａ所有の土地について、ＡとＢが売買契約を締結した場合、土地の引渡債務に着目すればＡが債務者、Ｂが債権者ですが、代金の支払債務に着目すれば、Ｂが債務者、Ａが債権者です。

この点については、基本講座でお話ししています。今回の疑問の多くは、講義の記憶が薄れていることにあるように思われます。
債務不履行・解除だけで構わないので、一度、講義を視聴し直してみることをお勧めします。

タキザワ宅建予備校　講師 瀧澤宏之

参考になった：0人

nobori_ryu　2018-08-16 11:27:30

ご回答ありがとうございます。カレンと申します。

Ａ、わかりました！「損害の発生」は例えば基本講座で話していた家賃や仲介手数料などが発生した場合のこれらの費用の事で「債務不履行があった事の証明」は履行遅滞なら遅れているという証明の事ですね。
Ｂ、Ｐ122の基本講座を再受講しました。違約金も契約違反があった時に備えてあらかじめ金額を定めたりするので、損害賠償額の予定と同じ様に扱うよ、という事ですね。
Ｄ、返信内容を読み、納得です。
Ｅ、基本講座で債務不履行の部分は債務者が逆になる事を言われていたのは覚えていたのですが、２問とも同じ債務不履行の分野の問題なのに債務者が違っていた（着目する債務が違っていた）ので
　　おかしいなと思って質問したのですが、同じ債務不履行の分野の問題だからといって債務者が同じになるとは限らないんですね。

カレン

投稿内容を修正

karen　　2018-08-17 01:43:22