２０１７年前期　不登法　１２－３　６　同一順位者間の順位譲渡・放棄　の項の下段における、
＜準共有者間での順位譲渡・放棄＞についてお尋ねします。

　テキストの解説では、１番抵当権をAとBがそれぞれ１／２という設例になっており、
ビデオ解説の中で、
　目的　１番抵当権A持分の同B持分への順位譲渡
について、
「それぞれ持分があるということは、それぞれの債権額の割合で～
　両方の債権を回収するだけの不動産価格がないという場合、
　それぞれ本来の優先弁済額を足して、その中からBがこの１／２について
　先に回収できる」から実益がある。
と解説されています。

　そこで、気になる点が１つだけあります。
　「Bがこの１／２について先に回収」という箇所がそれです。

　Aは、Bに対し、自らの持分を譲渡したのだから、Bは、もともと有していた持分１／２の限度を超えて
Aから譲渡を受けた分からも、その債権を（Bは）回収でき、それでも余剰が生じた場合に、Aに配当が回る。
　と考えることはできないのでしょうか。

　今回は、AとBがそれぞれ１／２の持分ということになっていますが、
　持分ではなく、それぞれが別個独立の抵当権だった場合に、Aの抵当権からBの抵当権に順位譲渡したときには、
まず、AとBの本来の優先弁済額を合計して、先にBが債権を回収し、残りをAが回収することになっています。

　この論理は、AとBが１／２の持分となっている場合にも、あてはまるように思えます。
　抵当権が準共有されている場合には、考え方が異なるのでしょうか。
　抵当権者B（１／２）がA持分（１／２）の順位譲渡を受けた場合のBが回収できる債権額について、ご教示くださるようお願いします。

⇒上記の質問は、もしかして次のような考え方でしょうか。
　抵当権の準共有者が他の準共有者に順位譲渡する実益は、不動産価額が両者の債権額に満たない場合です。
　この場合に、一方から他方に順位譲渡がなされると、順位譲渡を受けた方（上記の設例ではＢ）が両者の合計配当額から先に配当を受け、残りをＡが配当を受けることになりそうです。
　つまり、ＡとＢとでは、１／２という持分は両者にとって、もはや意味がなくなり、両者の合計配当額の中からＢが先に優先配当を受けられることに、準共有者間での譲渡に意味があるのではないでしょうか。
　以上のとおり考えてみましたが、このような理解でよろしいのでしょうか。